Mapa stanów według marginesów w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2020 roku w porównaniu z krajowym marginesem głosów powszechnych (4,5% na korzyść Joe Bidena), gdzie jaśniejsze odcienie odpowiadają „swing states”, a ciemniejsze odcienie odpowiadają „safe states”
Przeciwieństwem stanów wahających się są safe states, w których przewaga kandydata demokratów lub republikanów od wielu lat jest ugruntowana[3].
Historia
To jest wykres swing states wykorzystujący metodologię Nate’a Silvera do określania tipping-point states, ale uwzględniający inne stany będące w ścisłej rywalizacji w ostatnich wyborach, uszeregowane według marginesu zwycięstwa[4]. W tej metodzie stany i DC są uporządkowane według marginesu zwycięstwa, a następnie zestawiają, które stany były wymagane, aby uzyskać ponad 270 głosów elektorskich, w kolejności marginesu. Tipping-point state i kolejnych 10 stanów z bliskimi marginesami po każdej stronie jest pokazanych z perspektywy czasu jako swing states, wraz z „odchyleniem”, czyli różnicą między ostatecznym marginesem w tipping-point state a ostatecznym marginesem głosowania powszechnego. Uwzględnia to nieodłączne zalety kolegium elektorów; na przykład stan Michigan był w 2016 roku najbliżej wyniku, a Nevada była stanem najbliższym krajowego wyniku głosowania powszechnego, ale tipping pointsami, które miały największe znaczenie dla utworzenia koalicji liczącej 270 głosów elektorskich, były Wisconsin i Pensylwania[4].
Uwaga: Pogrubioną czcionką są oznaczone tipping-point states.
Swing states i tipping-point states w wyborach prezydenckich, 2000–2020
↑Gdyby Donaldowi Trumpowi udało się utrzymać Georgię, Arizonę i Wisconsin, byłby remis 269–269, rozstrzygany przez Izbę Reprezentantów. Wisconsin to punkt zwrotny dla koalicji Bidena; aby uniknąć konieczności Kongresu, Trump musiałby wygrać także Pensylwanię, chociaż Trump byłby faworyzowany w Izbie ze względu na zasady rozstrzygania remisów określone w Dwunastej poprawce.
↑ abW wyborach w 2016 roku były dwa możliwe tipping-point states, w zależności od sposobu ich obliczenia. Jeśli zignoruje się wiarołomnych elektorów, punktem zwrotnym w 2016 roku będzie stan Wisconsin; jeśli zostaną uwzględnione, to utrata przez Donalda Trumpa 2 elektorów od wiarołomnych elektorów oznacza, że do osiągnięcia przez jego koalicję 270 głosów elektorskich wymagana jest również Pensylwania, podczas gdy utrata 5 elektorów przez Hillary Clinton nie zmienia tego, że Wisconsin pozostaje punktem zwrotnym dla jej potencjalnej koalicji.
