Share to: share facebook share twitter share wa share telegram print page

Wikipédia:Não imponha seu ponto de vista

A Wikipédia e, especificamente, o processo de resolução de conflitos, tem dificuldade em lidar com editores que tentam manipular o ponto de vista neutro, denominados vulgarmente de empurradores de ponto de vista (do inglês "wikipediano" Civil POV pushing). O Comitê de Arbitragem (em inglês) da Wikipédia em inglês tem uma posição mista no tratamento com estes usuários problemáticos.

Aquele Comitê, inexistente na Wikipédia lusófona atualmente, optou por evitar o foco no conteúdo, porque percebeu que seus membros não são especialistas nos assuntos. Isso porque muitas vezes as questões são complicadas o suficiente para que o conhecimento do tema seja necessário para identificar pseudociência, ideias de pessoas excêntricas, teorias de conspiração, nacionalistas marginais ou pontos de vista históricos e assemelhados.

Uma razão importante para isso é que, muitas vezes, há uma grande quantidade de desinformação em torno destes temas, com o criacionismo disfarçado de design inteligente sendo um dos melhores exemplos.

Ao invés de focar no conteúdo, o Comitê de Arbitragem anglófono tem se centrado no comportamento dos usuários. O problema é agravado porque, frequentemente, isso toma a forma de um comportamento de longo prazo que não pode ser resumido precisamente em poucas diffs. Como tal, a comissão tem dificuldade em lidar com editores manipuladores que se aproveitam das regras de civilidade e repetidamente manipulam as políticas de conteúdo da Wikipédia, se comportando de forma superficialmente civilizada ou sem a incivilidade necessária para sofrerem as sanções adequadas.

Como resultado desse fracasso do Comitê anglófono para lidar com estas questões, eles abdicaram da responsabilidade de assegurar neutralidade, verificabilidade e outros padrões de conteúdo para alguns usuários (a maioria, mas não totalmente administradores) que patrulham estes artigos e tentam mantê-los livres de perturbação. Esses usuários são, geralmente, muito bem informados sobre o assunto e comprometidos com as políticas de verificabilidade e peso adequado da Wikipédia. Infelizmente, esses editores de boa fé tendem a se queimar, normalmente de duas maneiras:

  • Os mais impacientes tendem a se irritarem com o resultado dos problemas aparentemente intermináveis que ​​estes artigos causam, tornam-se descorteses, e são sancionado pelo Comitê de Arbitragem por incivilidade.
  • Os pacientes tendem a ir mais calmamente. Mas eles se desiludem com os problemas intermináveis ​​e com a falta de apoio da comunidade da Wikipédia, parando de editar sobre estes temas ou até desistindo inteiramente da Wikipédia.

Esta é uma situação insustentável.

Em uma ocasião, o Comitê de Arbitragem anglófono reconheceu a existência do problema. Em resposta às sugestões do Comitê em um caso de arbitragem (em inglês) relacionado à homeopatia para estabelecer alguns "princípios eficazes de longo alcance, bem escritos e sólidos para lidar com empurradores de ponto de vista que são civis" foi sugerida a formulação de uma lista de princípios e remédios. O ímpeto original para este ensaio era fornecer uma lista desse tipo, embora, no final, a comissão tenha desistido de tratar do assunto.

Comportamento

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Comportamento","replies":[]}}-->

Os empurradores de ponto de vista são editores superficialmente polidos e ao mesmo tempo apresentam um ou todos os seguintes comportamentos:

Localidade
Neutralidade
Editando
Discussões
  • Eles repetidamente usam a página de discussão para divulgar e ou retomar os mesmos assuntos já discutidos inúmeras vezes anteriormente.
  • Eles ficam sempre em torno do mesmo assunto, desgastando editores sérios e se especializando em seu próprio nicho de POV. Eles resistem aos seus competidores porque investem em seus próprios pontos de vista.
  • Eles muitas vezes fazem uma série de pedidos frívolos e de desperdício de tempo para comentar o assunto, solicitando mediação ou arbitragem, em mais uma uma tentativa de desgastar outros editores.
  • Eles muitas vezes deturpam as opiniões de outrem ou em outras discussões, tentando incriminar ou menosprezar a opinião dos demais editores.
  • Eles tentam rotular os outros editores, tentando até mesmo desacreditar a sua opinião, com base em associações dessa pessoa, em vez de questionar o núcleo de seu argumento. Veja ad hominem.
Fontes
  • Eles defendem a inclusão de material de confiabilidade duvidosa, por exemplo, usando comentários de think tanks partidários e desconsiderando a literatura científica.
  • Eles argumentam que fontes confiáveis ​​são tendenciosas, enquanto suas próprias fontes preferidas são neutras.
  • Eles ignoram o ônus da prova, insistindo em tentativas para encontrar fontes confiáveis ​​para alegações duvidosas antes de removê-las do artigo.
  • Quando pressionados por fontes confiáveis​​, em vez de honrar o pedido eles :
    • Usam uma fonte para verificar alegações que estão fora experiência do autor da fonte. Por exemplo, o prefácio de um manual para eletricistas é utilizado para verificar uma declaração de fato histórico.
    • Usam situações específicas, normalmente estudos de caso favoráveis a seu POV, e deliberadamente ocultam os casos que contrariam seu POV.
    • Citam fontes em línguas de difícil acesso que ninguém consegue ler ou mesmo livros obscuros que ninguém pode encontrar.

Exemplos

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Exemplos","replies":[]}}-->

Tópicos afetados por estes editores problemáticos incluem:

Princípios

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Princ\u00edpios","replies":[]}}-->
  • Civilidade não significa apenas delicadeza superficial, mas inclui o comportamento global do utilizador. Comportamentos superficialmente educados ainda podem ser descorteses. Alguns exemplos incluem o uso educado de iscas, o uso frívolo ou vexatório do processo de discussão, as acusações consideradas agressivas em discussões educadas, os perseguidores implacáveis e o abuso de páginas de discussão para expor opiniões pessoais não relacionadas às questões do conteúdo específico .
  • Assim como ponto de vista neutro, verificabilidade e nada de pesquisa original não podem ser aplicados de forma isolada, civilidade não deve ser interpretada ou aplicada sem referência às demais políticas da Wikipédia. Civilidade é importante, mas não está acima de outras políticas fundamentais de comportamento e de conteúdo.
  • Usar Wikipédia como um veículo para a defesa ou avanço de um tema específico é danoso para a enciclopédia e interrompe o processo de edição colaborativa. A Wikipédia não está aqui para consertar os grandes erros do mundo. Mesmo quando tal comportamento é aparentemente civil, ele é tão prejudicial para o projeto, se não mais, do que a falta de civilidade.
  • A obrigação de assumir a boa-fé não é uma desculpa para um comportamento não cooperativo. Há um limite para quanto tempo a boa-fé pode ser estendida a editores a quem é continuamente mostrado que estão agindo de forma prejudicial para o crescimento e melhoria da enciclopédia. Não se considera boa-fé solicitar a todos os editores que concordem com um ponto de vista particular e aceitem as alterações que são defendidas.
  • Civilidade não significa que os editores não podem discordar. A Academia é bem conhecida pelos debates espirituosos e desacordos. Estes muitas vezes apontam o caminho para o progresso. O princípio fundamental é "permanecer no tópico", ou seja, os argumentos devem ser sobre o mérito e não sobre personalidades. Os editores devem ter em mente que um desentendimento com seu ponto de vista não é um ataque à sua honra.

Remédios sugeridos

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Rem\u00e9dios_sugeridos","replies":[]}}-->
  • Contas que usam a Wikipédia com uma finalidade única ou principal de defender um assunto específico em detrimento das políticas centrais e de edição de consenso devem ser advertidas, restringidas, ou, em última instância, bloqueadas por qualquer administrador não envolvido. Devem ser tomados cuidados para distinguir contas novas daquelas com um padrão estabelecido de edições com finalidade única. Da mesma forma, este remédio não se destina a editores que trabalham dentro de uma faixa estreita de tópicos, mas que aderem às políticas fundamentais da Wikipédia.
  • Quando o consenso não pode ser alcançado por meio de processos normais, o Comitê de Arbitragem deverá designar editores "lead", com experiência considerável no artigo ou tópico. Esses editores teriam poderes para direcionar a discussão, determinar consensos e fechar as discussões.
  • Se um editor insistir em continuar com um assunto já discutido e decidido, especialmente se ele não tem nenhuma informação nova que pode adicionar ao problema, ele deve ser direcionado para a discussão anterior, advertido, restringido e, finalmente bloqueado por qualquer administrador não envolvido. Um "administrador envolvido" (para permitir que os administradores não envolvidos de imporem sanções a usuários problemáticos) é aquele que tem um conflito atual, direto e pessoal com um usuário problema sobre uma questão específica. Interações anteriores em outros artigos ou temas não fazem alguém envolvido; editar anteriormente o mesmo artigo (mas uma questão diferente) também não faz de ninguém envolvido. Definições gerais dos "envolvidos" excluem os administradores que não têm experiência prévia com o artigo ou editores em questão são contraproducentes. Elas resultariam em uma ênfase exagerada em civilidade superficial à custa de um comportamento mais complexo e de longo prazo.

Ver também

__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Ver_tamb\u00e9m","replies":["h-Casos_relacionados-Ver_tamb\u00e9m"]}}-->

Casos relacionados

Notas
Kembali kehalaman sebelumnya