Habe jetzt schon mehrfach in den Artikel geschaut und bin jedesmal verwirrter wieder herausgestolpert, als ich reinkam. Trotz (oder wegen?) Willens zum Verständnis des Geschriebenen. Ich denke, die dahinter stehende Theorie und die tatsächliche Umsetzung durch digicash sollten getrennt dargestellt werden. IMHO müsste man den ganzen Artikel mal kräftig umkrempeln, damit er ein bisschen Sinn macht. Die Relevanz des Artikels scheint aber sichergestellt, weil eCash ein bedeutender konzeptioneller Vorläufer zu Bitcoin und Kryptowährungen allgemein ist. Möglicherweise ließe sich der Problematik auch beikommen, wenn man einen vernüftigen deutschen Artikel Blinde Signatur anlegt und den hier entsprechend einbindet. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

"PayPal funktioniert heute organisatorisch ähnlich" <-- das ist meiner Meinung nach komplett falsch. PayPal ist im Grunde eine Bank mit Web Funktionen. Es gibt keine Gutscheinfunktion oder Geldtransfer mittels kryptografisch abgesicherten Mechanismen. Und nein, das SSL in HTTPS hat nix mit der Funktionsweise des Geldtransfers zu tun. IMHO sollte der Bereich PayPal umgeändert werden. Caveb (Diskussion) 15:00, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Stimme Caveb zu, PayPal hier zu nennen, ist eher ungut, zumindest bei gegenwärtigem Zustand des Artikels. Der werte Lesende soll ja nicht glauben, im Prinzip seien ECash und PayPal sehr ähnlich, das sind sie beileibe nicht, PayPal kann den Zahlungsfluss von Käufer zu Verkäufer ja nachverfolgen. Was der springende Punkt ist. Gewisse Analogien bestehen vielleicht, die müssten dann aber speziell mit Belegen dargestellt werden. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:16, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

eCash ist schon seit 1999 nicht mehr aktuell! --(nicht signierter Beitrag von 217.17.202.254 (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2005)

• Dem Artikel fehlen an vielen Stellen Quellen, ich werde einige Quellen hinzufügen, aber insbesondere für die Geschichte von ECash und DigiCash genügen diese nicht.
• Aus kryptografischer Sicht sind viele Aussagen in den Abschnitten Ablauf und Funktion sprachlich und fachlich falsch. Ein Beispiel: "Die Geldbörse entfernt jetzt den von ihr angebrachten Schlüssel. Dieses Verfahren nennt DigiCash „Blinding“. Durch das Blinding wird die absolute Anonymität gewahrt." (Es wird kein Schlüssel entfernt, sondern das Blinding. Es wird keine absolute Anonymität gewahrt, sondern die Bank kann durch das Protokoll nicht herausfinden wer den Händler bezahlt hat.) Meiner Meinung nach ist eine komplette Überarbeitung notwendig, für die ich aber im Moment keine Zeit habe.
• Trotzdem ist das ECash Verfahren von Chaum relevant, da es in den Lehrbuch Angewandte Kryptographie von Schneier und in dem Buch von Mollin verwähnt wird. --Flegmon 13:05, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten