Privacidad post mortem

La privacidad post mortem es la capacidad de una persona para controlar la difusión de su información personal después de su muerte. La reputación y la dign…

Privacidad post mortem

La privacidad post mortem es la capacidad de una persona para controlar la difusión de su información personal después de su muerte. La reputación y la dignidad de un individuo tras su fallecimiento también están sujetas a protecciones vinculadas a la privacidad post mortem.[1]​

En Estados Unidos, no existen leyes federales que extiendan de manera específica la protección de la privacidad después de la muerte. A nivel estatal, las leyes de privacidad relativas a las personas fallecidas varían considerablemente, pero en general no reconocen derechos claros de privacidad más allá de los derechos patrimoniales.

La relativa falta de reconocimiento de los derechos de privacidad post mortem ha generado controversia, ya que los rápidos avances tecnológicos han provocado un aumento significativo en la cantidad de información personal que se almacena y se comparte en línea.[2]​[3]​

Derecho

Unión Europea

Ni el derecho primario de la Unión Europea, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ni la legislación secundaria, en particular el Reglamento (UE) 2016/679 (Reglamento General de Protección de Datos), contemplan la protección de la privacidad y de los datos personales después de la muerte. De manera similar, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como la jurisprudencia tanto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, no reconocen ni establecen un derecho a la protección de datos para las personas fallecidas dentro del marco jurídico de la Unión Europea.[4]​

Estados Unidos

Véase también: Legislación sobre privacidad en los Estados Unidos

En el common law, el derecho a la privacidad se considera un derecho personal, lo que significa que solo se aplica a las personas vivas y, en consecuencia, no reconoce intereses de privacidad de las personas fallecidas. Debido a ello, las acciones civiles por difamación y por violación de la privacidad, que se utilizan para prevenir daños injustos a la reputación de las personas, no pueden extenderse post mortem.[2]​

Por ejemplo, una familia no puede interponer una demanda por invasión de la privacidad en nombre de un familiar fallecido como derecho personal; dicho derecho solo puede ser ejercido por la persona cuyos derechos están siendo vulnerados. Además, las personas fallecidas no califican para las protecciones de privacidad previstas en derechos constitucionales y legales, como las contempladas en la Cuarta y la Decimocuarta Enmiendas.[2]​

La justificación judicial para la extinción de los derechos de privacidad con la muerte se centra en dos puntos principales: en primer lugar, que la persona fallecida ya no puede actuar como agente activo; y, en segundo lugar, que no puede sufrir daño por una invasión de la privacidad o por difamación.[2]​[5]​

La única extensión clara de los derechos de privacidad post mortem en el ámbito del derecho federal se refiere a los derechos de propiedad. Mediante un testamento, la propiedad privada y cierta información personal pueden transmitirse a los herederos de acuerdo con la voluntad del causante.

La mayor parte de la protección de la privacidad post mortem se produce a nivel estatal. Por ello, la legislación y el grado de protección varían ampliamente de un estado a otro.

Casos judiciales relevantes

Jesse James Jr. v. Screen Gems Inc. estableció que los derechos de privacidad no subsisten tras la muerte. La viuda de Jesse James Jr. presentó una demanda contra Screen Gems en nombre de su difunto esposo, alegando que el uso de su nombre en un documental constituía una invasión de su privacidad. El tribunal determinó que su reclamación era insuficiente, ya que el derecho invocado solo correspondía a su esposo.[6]​

Confidencialidad médica

Véase también: Confidencialidad § Confidencialidad médica, y Privilegio médico-paciente

La confidencialidad médica se mantiene tanto a través del derecho estatal como del federal. Dado que la legislación estatal varía considerablemente, el Congreso de los Estados Unidos aprobó en el año 2000 regulaciones explícitas sobre la privacidad médica mediante la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (Health Insurance Portability and Accountability Act, HIPAA),[3]​ la cual protege la información de salud personal identificable de una persona durante 50 años después de su muerte.[3]​ Sin embargo, no existe un mandato legal que regule de manera específica los deseos de los pacientes tras su fallecimiento.

Durante la vida, el consentimiento informado constituye la base para la gestión del historial médico de un paciente, pero dado que dicho consentimiento ya no es posible post mortem, la información médica confidencial queda expuesta al riesgo de ser explotada de diversas maneras. En primer lugar, información altamente sensible, como datos genéticos, factores de riesgo para la salud o enfermedades, puede difundirse fácilmente de una forma que el paciente quizá no habría deseado. Además, el consentimiento legal para la investigación sobre el material biológico de un paciente deja de aplicarse a las personas fallecidas, lo que permite que este tipo de investigación se realice sin necesidad de autorización.[7]​

La difusión de los registros de autopsias se ha convertido en un problema significativo en los últimos años. La legislación estatal que regula la divulgación de estos registros puede agruparse en tres categorías: aquellas que priorizan la confidencialidad, aquellas que favorecen la transparencia total y una posición intermedia que limita ciertos aspectos de la divulgación con fines de protección de la privacidad.[7]​ Las inconsistencias en torno a esta legislación también pueden dar lugar a la exposición de información médica altamente personal que afecta a los familiares vivos del paciente. Por ejemplo, pueden revelarse determinadas enfermedades genéticas que la familia del paciente no desea que se hagan públicas, lo que puede derivar en aumentos de las primas de los seguros médicos y en dificultades laborales.

En Inglaterra y Gales, y conforme al Convenio Europeo de Derechos Humanos, la confidencialidad médica subsiste tras la muerte del paciente.[8]​

Caso de Henrietta Lacks

Henrietta Lacks fue una mujer afroestadounidense a la que se le extrajeron células sin su consentimiento mientras recibía tratamiento contra el cáncer. Dichas células se convirtieron en la fuente de la línea celular HeLa, fundamental en la investigación científica contemporánea.[9]​ Ni Lacks ni su familia fueron informadas ni dieron su consentimiento para el uso de sus células en esta investigación. No fue sino hasta la década de 1980 cuando se hicieron públicos los registros médicos de Lacks, revelando tanto información médica de su familia como el hecho de que esta nunca fue informada del uso de las células.[9]​

El principal problema en torno al caso Lacks es doble. En primer lugar, en ningún momento se solicitó consentimiento para la extracción y la investigación de sus células. En segundo lugar, su familia nunca recibió compensación alguna por el uso comercial de la línea celular HeLa.

Investigación médica

La ausencia de políticas claras sobre biobancos y de formularios de consentimiento ha generado incertidumbre respecto al uso de datos post mortem con fines de investigación médica. No obstante, diversos estudios muestran que la aceptabilidad del uso de datos después de la muerte para la investigación médica es alta entre los participantes en estudios de investigación y sus familiares.[10]​

Fotografías de autopsias y de escenas de muerte

En virtud de la cláusula del debido proceso, los familiares generalmente conservan el derecho a controlar la difusión de fotografías de sus parientes fallecidos. En este contexto, los derechos de privacidad solo se extienden a la privacidad de los familiares vivos del difunto, y no a la persona fallecida en sí.[11]​ La mayoría de las resoluciones judiciales relativas a fotografías de autopsias y de escenas de muerte se han basado en el precedente establecido por la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FOIA), la cual determina en qué circunstancias la divulgación de este tipo de imágenes es apropiada y no invade la privacidad de ninguna persona viva.[11]​[12]​

Caso de Emmett Till

Aunque la mayoría de las familias desean ocultar las imágenes de sus seres queridos fallecidos, Mamie Till Bradley, madre de Emmett Till, decidió hacer públicas las fotografías de su hijo brutalmente asesinado, a pesar de los intentos de las autoridades por ignorar el suceso.[13]​ Estas imágenes expusieron las horrendas realidades de la injusticia racial en Estados Unidos y se convirtieron en un llamado a la movilización para numerosas figuras influyentes del movimiento por los derechos civiles, entre ellas Martin Luther King Jr. y Muhammad Ali. Además, las fotografías obligaron a la sociedad estadounidense a confrontar el racismo profundamente arraigado en el país, pese a los intentos de muchos estadounidenses blancos por permanecer indiferentes ante estos hechos, especialmente en el sur.[13]​

Casos judiciales relevantes

En New York Times Company v. NASA, el Tribunal del Distrito de Columbia negó la solicitud del New York Times presentada en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para acceder a las grabaciones de audio de los astronautas involucrados en la explosión del transbordador Challenger momentos antes del accidente. El principal argumento del caso consistió en ponderar el interés público frente a los intereses de las familias de los fallecidos, y el tribunal resolvió a favor de proteger a estas últimas, al considerar que la divulgación de las grabaciones podría causarles un daño emocional.[12]​

En National Archives and Records Administration v. Favish, se determinó de manera similar que, en el marco de la FOIA, los derechos de privacidad de los familiares de las personas fallecidas son reconocidos y priorizados al momento de difundir fotografías de autopsias o de escenas de muerte. Esta decisión se adoptó en relación con las fotografías de la escena de la muerte de Vincent Foster, asesor adjunto de Bill Clinton.[12]​

Por su parte, Marsh v. County of San Diego estableció que un fiscal que fotocopió y posteriormente difundió una fotografía de la autopsia de un menor fallecido después de su jubilación no podía ser demandado en virtud de la doctrina de la inmunidad calificada. Un punto central del caso fue determinar si Brenda Marsh tenía el derecho legal de controlar la difusión de las fotografías de la autopsia de su hijo; aunque el tribunal concluyó que dicho derecho existía, resolvió el caso por una cuestión técnica, al considerar que en el momento de los hechos la norma jurídica aún no había sido «claramente establecida».[11]​

Activos digitales

Véase también: Herencia digital

Tras el auge de la World Wide Web, grandes cantidades de datos han sido almacenadas en cuentas en línea. Debido a lo relativamente reciente de este fenómeno, no existe un mandato legal claro que determine cómo deben gestionarse los activos digitales de una persona después de su muerte. Los términos de servicio entre el usuario y el proveedor del servicio constituyen, en la práctica, el mecanismo más cercano a una regulación disponible.[2]​ Con el fin de proteger la privacidad de sus usuarios, muchos de estos acuerdos dificultan considerablemente el acceso de terceros a las cuentas en línea una vez que el usuario ha fallecido.

Por ejemplo, Yahoo! establece en sus términos de servicio que la cuenta será eliminada de forma permanente tras la muerte del usuario.[14]​ Google exige un proceso largo que incluye la obtención de una orden judicial para acceder al contenido de la cuenta de un usuario fallecido, aunque también ofrece la opción de permitir que una persona administre la cuenta, la marque como inactiva o la elimine por completo tras el fallecimiento del titular.[15]​ Facebook ha permitido la conmemoración de las cuentas de usuarios fallecidos, con el objetivo de preservar la privacidad del usuario mientras se permite que amigos y familiares sigan interactuando con la cuenta. Solicitar información de estas cuentas sigue siendo un proceso largo y complejo. La empresa también introdujo la figura del «contacto de legado», mediante la cual el usuario puede designar a una persona para que gestione su cuenta después de su muerte.[16]​ Asimismo, la política contempla la opción de eliminar la cuenta de manera permanente tras el fallecimiento del usuario.[15]​

Las políticas estrictas de los proveedores de servicios se han vuelto cada vez más problemáticas conforme las transacciones en línea y el almacenamiento digital de datos se han generalizado, lo que ha generado una creciente necesidad de que los representantes legales accedan a las cuentas en línea para ejecutar transferencias patrimoniales y disposiciones testamentarias. A comienzos de la década de 2000, varios estados de Estados Unidos comenzaron a proponer legislación para abordar este problema, y las iniciativas que favorecían el acceso a las cuentas de las personas fallecidas obtuvieron un amplio respaldo. Un ejemplo de este tipo de legislación es la Ley de Acceso a Activos Digitales de Delaware, que concede a los familiares de personas fallecidas acceso completo a cuentas y perfiles en línea.[17]​

No obstante, los estrictos términos de servicio impuestos por los proveedores continúan dificultando el acceso a las cuentas en la mayoría de los casos. Ante esta situación, surgieron dos propuestas legislativas contemporáneas principales. En julio de 2014, la Uniform Law Commission (ULC) propuso la Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act (UFADAA), con el objetivo de facilitar a los fiduciarios el acceso a las cuentas digitales de sus clientes fallecidos. Veintiséis estados propusieron legislación basada en la UFADAA; sin embargo, estas iniciativas fracasaron en todos los estados salvo uno.[14]​

En respuesta, NetChoice, un importante opositor de la ULC, propuso la Privacy Expectation Afterlife Choices Act (PEAC), que incluía directrices mucho más estrictas para conceder acceso a los fiduciarios y se consideró, en general, más centrada en la protección de la privacidad. Solo cuatro estados propusieron legislación basada en la PEAC en 2014, y únicamente Virginia la implementó en 2015.[14]​

Poco después del impulso inicial de la UFADAA, la ULC aprobó una versión revisada, conocida como Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act (RUFADAA). Esta nueva propuesta incorporó elementos más orientados a la privacidad, alineándose en mayor medida con la PEAC, lo que incluso le valió el apoyo de NetChoice. Asimismo, treinta y un estados propusieron legislación conforme a la RUFADAA. Sin embargo, críticos de esta versión revisada sostienen que, pese a sus modificaciones, aún no otorga una consideración suficiente a la privacidad post mortem de la información almacenada en las cuentas de las personas fallecidas.[14]​

En 2020, Google anunció que eliminaría fotografías y archivos almacenados en la nube tras dos años de inactividad.[18]​

Imágenes y persona de celebridades

Derechos de publicidad post mortem

El derecho de publicidad se creó como una extensión del derecho a la privacidad. Fue desarrollado con la intención de otorgar derechos de privacidad específicos a celebridades o a cualquier persona cuyo nombre o persona tuviera valor comercial.[19]​ Dado que estas personas se encuentran constantemente bajo la mirada pública, los derechos generales de privacidad a menudo no resultan aplicables; por ello, los derechos de publicidad buscan dar respuesta a esta situación. En esencia, el derecho de publicidad concede a una persona el control sobre la representación de sí misma ante el público, en particular respecto a su uso comercial.[19]​

Las leyes de derechos de autor, orientadas a proteger la titularidad de las obras originales, presentan una superposición significativa con los derechos de publicidad. Al igual que ocurre con los derechos de privacidad post mortem, no se han establecido derechos federales explícitos de publicidad, por lo que su reconocimiento queda en manos de los estados. La existencia de derechos de publicidad post mortem depende de si el estado clasifica dicho derecho como un derecho personal o como un derecho de propiedad. Si se clasifica como derecho personal, los estados no reconocen derechos de publicidad post mortem, dado que los derechos personales solo se aplican a las personas vivas. En cambio, si se clasifica como un derecho de propiedad, la conservación y la transmisión de los derechos de publicidad siguen un régimen similar al de otros bienes patrimoniales.[6]​[20]​

La mayoría de los estados reconocen una duración específica para los derechos de publicidad post mortem, que generalmente oscila entre cuarenta y cien años.[21]​ Debido a que estos derechos varían de un estado a otro, la jurisprudencia ha determinado que, al establecer los derechos de publicidad post mortem de una persona, debe aplicarse la legislación del estado en el que el causante residía.[19]​

Casos judiciales relevantes

Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Chewing Gum, Inc. estableció el derecho de publicidad, otorgando a las personas el control sobre el uso comercial de su identidad.[6]​

Shaw Family Archives Ltd. v. CMG Worldwide, Inc. determinó que el patrimonio de Marilyn Monroe no poseía su derecho de publicidad post mortem, ya que ninguno de los estados en los que residió, Nueva York y California, reconocía dichos derechos tras la muerte.[19]​

En Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com, Al Hendrix, a pesar de ser el único heredero de su hijo, no obtuvo los derechos de publicidad de Jimi Hendrix, debido a que el estado de Nueva York no reconocía, en ese momento, los derechos de publicidad post mortem.[20]​

Controversia

El uso de la imagen de celebridades fallecidas ha generado controversia, principalmente por la posibilidad de que su imagen sea utilizada de un modo incompatible con los deseos que la celebridad habría tenido en vida. Esto puede ocurrir mediante el uso de la imagen de una celebridad para publicitar un producto o servicio, o a través de cualquier recreación de su apariencia, con fines comerciales o no comerciales, a la que la persona probablemente no habría consentido durante su vida.[22]​

Ello plantea interrogantes sobre una posible vulneración de la privacidad derivada del uso de la imagen de una persona sin su consentimiento. Un ejemplo de ello se observó en el festival Coachella de 2012, que presentó una recreación digital de Tupac Shakur. El clon virtual actuó sobre el escenario interpretando una canción que nunca fue grabada por el artista en vida.[22]​

El uso de este tipo de clonación digital y otras recreaciones similares de celebridades podría convertirse en una seria preocupación en materia de privacidad, ya que las personas recreadas no tienen control alguno sobre la forma en que son representadas. La discrecionalidad sobre el uso de estas identidades digitales queda enteramente en manos de quien posea los derechos sobre la imagen de la celebridad, lo que inevitablemente abre la posibilidad de que los intereses del fallecido no sean priorizados.[22]​

Referencias

  1. ↑ Buitelaar, J. C. (2017-06-01). «Post-mortem privacy and informational self-determination» (PDF). Ethics and Information Technology, 19 (2): 129–142. doi:10.1007/s10676-017-9421-9. ISSN 1388-1957.
  2. ↑ a b c d e Banta, Natalie M. (2016). «Death and privacy in the digital age». North Carolina Law Review, 94 (3): 958. Recuperado el 12 de octubre de 2017 (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
  3. ↑ a b c Berg, Jessica W. (2001). «Grave secrets: legal and ethical analysis of postmortem confidentiality». Connecticut Law Review, 33 (1): 81–134.
  4. ↑ Hamuľák, Ondrej; Kocharyan, Hovsep; Kerikmäe, Tanel (2020). «The contemporary issues of post-mortem personal data protection in the EU after GDPR entering into force». Czech Yearbook of Public and Private International Law, vol. 11, pp. 225–238. Disponible en: https://rozkotova.cld.bz/CYIL-vol-11-2020/224/
  5. ↑ Buitelaar, J. (2017). «Post-mortem privacy and informational self-determination». Ethics & Information Technology, 19 (2): 129–142.
  6. ↑ a b c Fennimore, Keenan C. (2012). «Reconciling California's pre-, post-, and per mortem rights of publicity». Indiana International & Comparative Law Review, 22 (2): 377–409.
  7. ↑ a b Moore, Quianta L.; Majumder, Mary A.; Rutherford, Lindsey K.; et al. (2016). «Ethical and legal challenges associated with public molecular autopsies». Journal of Law, Medicine & Ethics, 44 (2): 309–318.
  8. ↑ Kohl, Uta (2022). «What post-mortem privacy may teach us about privacy». Computer Law & Security Review, vol. 47, 105737. doi:10.1016/j.clsr.2022.105737. Archivado el 15 de febrero de 2023 en Wayback_Machine.
  9. ↑ a b Jones, D. Gareth. «Genetic privacy and the use of archival human material in genetic studies – current perspectives». Medicolegal & Bioethics, 5: 43–52.
  10. ↑ Bak, Marieke A. R.; Ploem, M. Corrette; Ateşyürek, Hakan; Blom, Marieke T.; Tan, Hanno L.; Willems, Dick L. (abril de 2020). «Stakeholders' perspectives on the post-mortem use of genetic and health-related data for research: a systematic review». European Journal of Human Genetics, 28 (4): 403–416. doi:10.1038/s41431-019-0503-5. ISSN 1476-5438. PMC 7080773. PMID 31527854.
  11. ↑ a b c Siddiqui, Mahira (2014). «Narrowly restricting “clearly established” civil liberties: the constitutional ramifications of a family member’s underprotected federal privacy rights in the dissemination of postmortem images in Marsh v. County of San Diego». Golden Gate University Law Review, 44 (1): 81–99.
  12. ↑ a b c Terilli, Samuel A.; Splichal, Sigman L. (2005). «Public access to autopsy and death-scene photographs: relational privacy, public records and avoidable collisions». Communication Law & Policy, 10 (3): 313–348.
  13. ↑ a b Harold, Christine; DeLuca, Kevin Michael. «Behold the corpse: violent images and the case of Emmett Till». Rhetoric and Public Affairs, 8 (2): 263–286.
  14. ↑ a b c d Lopez, Alberto B. (2016). «Posthumous privacy, decedent intent, and post-mortem access to digital assets». George Mason Law Review, 24 (1): 183–228.
  15. ↑ a b Barwick, Elizabeth D. (2016). «All blogs go to heaven: preserving valuable digital assets without the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act’s removal of third-party privacy protections». Georgia Law Review, 50 (2): 593–624.
  16. ↑ Facebook. «¿Qué ocurre con mi cuenta de Facebook si fallezco?». Facebook Help Center. Archivado el 30 de octubre de 2022. Recuperado el 30 de octubre de 2022.
  17. ↑ Gaied, Melissa (2016). «Data after death: an examination into heirs' access to a decedent's private online account». Suffolk University Law Review, 49 (2): 281–318. Recuperado el 12 de octubre de 2017 (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
  18. ↑ Morse, Jack (12 de noviembre de 2020). «Google says it “may” delete your files if you don't log in enough». Mashable. Archivado el 13 de febrero de 2023. Recuperado el 15 de febrero de 2023.
  19. ↑ a b c d Decker, Michael (2009). «Goodbye, Norma Jean: Marilyn Monroe and the right of publicity's transformation at death». Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 27 (1): 243–282.
  20. ↑ a b Hicks, Aubrie (2012). «The right to publicity after death: post-mortem personality rights in Washington in the wake of Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com». Seattle University Law Review, 35 (1): 275–312.
  21. ↑ Smolensky, Kirsten Rabe (2009). «Rights of the dead». Hofstra Law Review, 37 (3): 763–804.
  22. ↑ a b c Smith, Shannon Flynn (2013). «If it looks like Tupac, walks like Tupac, and raps like Tupac, it’s probably Tupac: virtual cloning and postmortem right-of-publicity implications». Michigan State Law Review, 2013 (5): 1719–1761.

Content Disclaimer

Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.

  1. The information displayed on this website is sourced in part or in whole from Wikipedia and has been adapted for the purpose of restating it. We strive to provide accurate and relevant information, however:
  2. There is no guarantee of absolute accuracy. Wikipedia is an open, collaborative project that can be edited by anyone, so information is subject to change.
  3. It is not intended to constitute professional advice. The content displayed is for informational and educational purposes only. For important decisions (e.g., medical, legal, or financial), please consult a professional.
  4. Content copyright. Wikipedia is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC BY-SA). This means that content may be reused with appropriate attribution and shared under a similar license.
  5. Responsible use. Any risk arising from the use of information from this website is entirely the responsibility of the user.