• Fecha: 30 de octubre de 2014.
• Usuario: Albertojuanse (discusión) 19:30 30 oct 2014 (UTC)responder
• Descripción detallada de la solicitud: Eliminar todos los enlaces a amazon.com en virtud a lo discutido en el café, excepto del artículo Amazon.com
• Estado: Hecho por no sé quién, cuando se abrió la solicitud había más de 5000 enlaces, ahora hay unos 5 en artículos que pueden revisarse a mano, al estar usados como referencia. Cierro esta solicitud vieja y si hay miles de enlaces que no he visto, especificar dónde. El filtro impide agregar enlaces nuevos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:18 11 jul 2017 (UTC)responder

  @UAwiki, prueba con www.amazon.com, que tiene más de cinco mil enlaces. -- Leoncastro (discusión) 19:48 25 ago 2017 (UTC)responder

  Oh, gracias Leoncastro, pensaba que buscar amazon.com englobaba el www, entonces seguirá abierto este hilo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:56 25 ago 2017 (UTC)responder

Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)responder

@Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras [http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)responder

• Comentario. Limpié los enlaces externos, actualmente quedan unos 4600. Si veo otro tipo que sea sencillo de parametrizar, también lo haré. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:49 5 oct 2020 (UTC)responder

┌────────────────┘
Dejo aquí debajo los dominios que, hasta donde pude averiguar, gestiona Amazon y la cantidad de enlaces que tienen al día de hoy. Hay que tener en cuenta que muchos de ellos no están en los espacios enciclopédicos. Van disminuyendo, pero aún no están completamente desenlazados.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:53 7 ago 2026 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 26 de noviembre de 2015.
• Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)responder
• Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)responder

Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)responder

Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)responder

Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 15 de septiembre de 2016.
• Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)responder
• Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
• Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)responder

Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)responder

Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)responder

De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)responder

No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 8 de diciembre de 2016.
• Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)responder
• Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
  • Categoría:Fauna de ...
  • Categoría:Arácnidos de ...
  • Categoría:Anfibios de ...
  • Categoría:Aves de ...
  • Categoría:Insectos de ...
  • Categoría:Mamíferos de ...
  • Categoría:Moluscos de ...
  • Categoría:Peces de ...
  • Categoría:Reptiles ...
  • Categoría:Flora de ...
  • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

• • Categoría:... de África
  • Categoría:... de América del Norte
  • Categoría:... de América del Sur
  • Categoría:... de América Central
  • Categoría:... de Europa
  • Categoría:... de Asia
  • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

• Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).responder

En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)responder

Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)responder

• Comentario Avancé en lo que pude en esta tarea, pero existe oposición al uso de la herramienta que estaba usando. En ese caso, lo dejo así y que siga algún otro interesado Me desdigo. Estaba entendiendo mal el límite de frecuencia de la política de bots, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:54 4 mar 2017 (UTC).responder
• Estado: Pendiente.

• Fecha: 27 de julio de 2017.
• Usuario: Juan25 (discusión)
• Descripción detallada de la solicitud: Actualizar de manera automática el histórico de países que han figurado como País de la semana en Wikipedia. El detalle de los países elegidos se encuentra acá: 2003-2016 y 2017. Por favor, de manera manual es demasiado trabajo.

Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

• Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
• Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
• Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
• Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)responder

Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)responder

Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).

La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)responder

Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)responder

-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)responder

Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)responder

Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)responder

Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 10 de septiembre de 2017.
• Usuario: Cousteau (discusión)
• Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10 000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

1. n mil millones → n000 millones:
   • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
   • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\ 000 millones/g
     • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12 345 mil millones, que las hay)
3. n…,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
   • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
   • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
   • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
   • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\ \200 millones/g
   • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\ \20 millones/g
   • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\ \2 millones/g
     • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)responder

Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)responder

Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)responder

Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)responder

Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)responder

Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)responder

Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)responder

Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)responder

Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)responder

El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)responder

• Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)responder
• Estado: Pendiente.

• Fecha: 22 de enero de 2020.
• Usuario: Ninovolador (discusión)
• Motivo: Según esta discusión, que no suscitó mucho interés pero vi consenso, solicito trasladar todas las subcategorías de Especies descritas por botánico y Especies descritas por zoólogo.

Revisé a mano todas y cada una de dichas categorías, y le agregué la plantilla {{AP}} correspondiente a todas.

La propuesta es trasladar las categorías a Categoría:Taxones descritos por NOMBRES APELLIDOS AUTOR. Cada categoría tiene un enlace (en {{AP}}) al nombre del autor que debería ser usado como nombre, sacándole la precisión en paréntesis.

Ejemplo: Categoría:Plantas descritas por Griffiths, tiene como artículo principal William Griffith (botánico) y debería ser trasladada a Categoría:Taxones descritos por William Griffith.

Colisiones entre potenciales autores con el mismo nombre solo encontré Müll.Frib. (Karl Müller (1881-1955)) y Müll.Berol. (Karl Müller (1817-1870)), ambos botánicos que solo se diferencian por la fecha. Ahí deberíamos sí mantener el paréntesis, o desambiguar usando la abreviatura, como hicieron en Wikispecies.

Hay autores que son zoólogos y botánicos a la vez. En esos casos no podrá trasladarse la categoría, pero sí los artículos. Mi sugerencia es que esas subcategorías permanezcan tanto en la categoría Especies descritas por botánico como en la categoría Especies descritas por zoólogo, como se hace en la inglesa, por ejemplo.

• Listado de categorías a mover:

(>3200 categorías que no coloco acá por comodidad)

Aclaración posterior de Metrónomo:

• Especial:Páginas por prefijo/Categoría:Especies descritas por
• Especial:Páginas por prefijo/Categoría:Plantas descritas por

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:31 26 may 2020 (UTC)responder

 Parcial Finalizada la primera parte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:46 25 dic 2025 (UTC)responder

• Estado: pendiente.

• Fecha: 17 de septiembre de 2020.
• Usuario: Malvinero10 (discusión) 11:26 17 sep 2020 (UTC)responder
• Descripción detallada de la solicitud: un bot que anote los períodos de tiempo separados por un guion y sin espacios (WP:FECHAS), por ejemplo: que cambie un «28 de julio de 1965 - 31 de agosto de 1983» por «28 de julio de 1965-31 de agosto de 1983» o un «1939 - 1945» por «1939-1945».

Malvinero10: se me está haciendo entre difícil e imposible automatizarlo. Es que hay citas, referencias y nombres de archivos que incluyen ese formato y no puedo hacer que el bot los discrimine. Observa, por ejemplo, esta búsqueda. Si se me ocurre algo o alguien tiene una idea podría retomarlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:06 4 feb 2021 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 29 de noviembre de 2020
• Usuario:GDRD28 1
• Descripción: Pido ayuda, porque se ha modificado la plantilla Mostrar Geodatos para que empiece a mostrar escudos también y con ese cambio se deben insertar los escudos en todas las paginas de geodatos de países y provincias, y para cortar tiempo necesitamos un bot que nos ayude a completar ese trabajo. El bot tendria que hacer lo siguiente; Buscar la imagen del escudo del país y colocarlo en la pagina de geodatos del país correspondiente, por ejemplo:

• En la página de geodatos de España se inserta el siguiente código:

|escudo alias = Escudo de España (mazonado).svg

• Fecha y firma: GDRD28 1 (¿Quieres preguntarme algo?) 16:03 29 nov 2020 (UTC)responder

Comentario: Tal y como le he indicado a GDRD28 1 en IRC, la mejor solución que veo para esto es normalizar los nombres de los escudos de países en Commons, como ya se ha hecho con las banderas, de forma que solo se necesite hacer una traducción inglés-español de dichos nombres, e invocar a «Coat (o la palabra más adecuada en inglés) of <territorio>» desde la plantilla base de Geodatos, en vez de modificar una por una las de cada territorio. Además, esa normalización facilitará el uso de otras posibles plantillas y, en general, recordar fácilmente cualquier nombre que se necesite. Habría que recopilar la lista completa de nombres actuales de los escudos (tal vez una consulta en Wikidata lo facilitaría) y después hacer la solicitud en Commons (quizás baste con crear redirecciones, si hay reticencias a un traslado), y una vez hecho todo, podemos revisar aquí lo que haya que ajustar, o ya directamente en el Wikiproyecto:Plantillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:21 7 dic 2020 (UTC)responder

Comentario. Eso lo veo muy difícil, hace un tiempo quise renombrar la imagen de un escudo (Coat of arms of (entidad)) y una bandera (Flag of (entidad)) para normalizarlo y obtuve resistencia de parte de quien lo subió, bajo el argumento de que «ya estaba normalizado» con el resto de los escudos y banderas que el usuario subió. Tuve que retractarme y asumir que no todos en Wikimedia Commons están de acuerdo con ello. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:03 10 dic 2020 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 1 de junio de 2021.
• Usuario: Romulanus (discusión)
• Descripción detallada de la solicitud: A ver si es posible hacer esto. Hay un buen millar largo de artículos que están referenciados con fuentes clásicas. Sin embargo, muchas de estas tienen un aspecto un tanto críptico (v. g. [1]). La idea es sustituir las que se pueda mediante patrones que he ido descubriendo con el tiempo y aprovechando que ahora existe el parámetro «pasaje» en la plantilla {{cita libro}}. Pongo el ejemplo de Tito Livio que es uno de los autores más usados en las referencias (de momento solo lo propongo para los casos en que se cite solo a Tito Livio entre las etiquetas «ref»):
  • El nombre de Tito Livio puede aparecer de varias formas: Livio, [[Livio]], [[Livio|Tito Livio]], Tito Livio, [[Tito Livio]], [[Tito Livio|Livio]], [[Tito Livio|Liv.]], Liv.
  • La obra puede aparecer o no. Cuando no aparece, se sobreentiende Ab Urbe condita. Puede estar el nombre completo, una abreviatura (con punto o sin él), entrecomillado o no. En ningún caso tendrá el aspecto de un número romano.
  • Los pasajes son siempre números romanos, que pueden estar en mayúsculas, minúsculas o una combinación de ambas, y un número arábigo. Puede ocurrir que haya varios pasajes. En dicho caso, puede ser que sean del mismo libro, en cuyo caso habrá un número romano y varios números arábigos; o que sean de libros diferentes, en cuyo caso habrá varios números romanos seguidos cada uno de uno o varios números arábigos. Por regla general, los distintos libros están separados por punto y coma, pero hay ocasiones en que solo por comas. Los números romanos no superarán en ningún caso el 142 y la mayoría estarán entre el 1 y 10 y el 21 y el 46 que son los libros de Tito Livio que han sobrevivido.

Si es posible hacer este caso de Tito Livio, me lo vais diciendo y voy revisando los casos de otros autores clásicos que también se podrían implementar, al igual que los casos en los que hay varios autores en la misma cita. O si hace falta alguna aclaración, claro. Gracias de antemano. --Romulanus (discusión) 14:06 1 jun 2021 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 2 de enero de 2022.
• Usuario: Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte)
• Descripción detallada de la solicitud: Revisar y trasladar todas las posibles CDB sobre artículos que hayan sido trasladados después. He trasladado Peligro inminente a Peligro inminente (Agatha Christie): Hay una CDB y necesito que sea trasladada para crear una página de desmbiguación.

Comentario: Esta solicitud la ha realizado Ontzak a petición mía a raíz del caso concreto que ha enlazado y que me planteó en su momento. Tiene su complejidad, porque habría que partir de la categoría de consultas con resultado «mantener» (más las casi anecdóticas con resultados «neutralizar» o «trasladar») y analizar para cada consulta, o bien los enlaces rojos, o bien las fechas de cierre para contrastarlas con los registros de traslados, pero será un trabajo «rentable» porque luego se podrá seguir ejecutando periódicamente. Si nadie lo asume en un tiempo, podría hacerlo yo a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:30 9 ene 2022 (UTC)responder

Comentario. Entiendo el punto, pero me parece más complejo de lo que parece a primera vista. Para empezar hice la lista de páginas que al día de hoy presentan inconsistencias: véase aquí. Cómo se puede ver es bastante larga y hay de todo: páginas que luego se borraron, otras que se renombraron y no se mantuvo la redirección, páginas que se renombraron pero el trasladado es improcedente (y eventualmente revertí). En fin, hay de todo. Yo lo revisaría en detalle caso por caso. -jem-, si consideras que puedes hacer lo que planteas, adelante. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:27 27 dic 2025 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 23 de diciembre de 2022.
• Usuario: Alavense (discusión)
• Descripción detallada de la solicitud: Veo que es un problema bastante generalizado no incluir el espacio después de las referencias, ya sea con las etiquetas <ref> o con alguna de las plantillas de estilo Harvard. Esto genera problemas de visualización: por ejemplo, en la versión móvil, al pulsar sobre un enlace se previsualiza la entradilla del artículo, «limpia» de cualquier paréntesis o referencia, de modo que en aquellos casos en los que se da este problema se ven las palabras juntas. Es posible que haya algún caso en el que tenga sentido ahorrarse el espacio después de la referencia, pero, habiéndole dado unas vueltas al asunto, no se me ocurre. Un saludo: Alavense (discusión) 12:29 23 dic 2022 (UTC)responder
  • Comentario: hice 43 815 ediciones y solamente he corregido las palabras sin formato que van después de </ref>. Falta buscar el modo de diferenciar fácilmente las palabras con formato y repetir todo para las diferentes plantillas de cita Harvard. Se me hace grande la tarea. -- Leoncastro (discusión) 22:16 23 dic 2022 (UTC)responder

No son pocas ediciones, Leoncastro. Como digo, no sé si puede haber casos en los que no proceda... En cualquier caso, véase el ejemplo de Olárizu. Creo que la secuencia también puede aplicar cuando es coma + ref, que le debe seguir un espacio después. Alavense (discusión) 06:46 24 dic 2022 (UTC)responder

Dejo constancia también de la combinación </ref>'', en la que la palabra que está pegada a la referencia va sin espacio pero también en cursiva. Alavense (discusión) 13:21 8 mar 2023 (UTC)responder

Yo repasé las <ref> seguidas de una palabra o número sin formato y encontré unas 30 000. Como seguían apareciendo, repetí en los dos días siguientes y encontré como otras 1000. También probé con formatos simples, como cursiva, negritas y ambas a la vez. Signos como ¡, ¿, (, [, $ (pocas apariciones) y @ (un solo caso) y # (ningún caso). Añadí un salto de línea si lo que seguía era un archivo. Los signos + todos son errores y quedan para edición manual. Los signos -, & y < son complejos y por ahora no los abordo. Los signos de puntuación son un caso aparte, puesto que deberían moverse antes de las referencias. Eso lo dejo para otro momento, ya que implica una complejidad extra. Quedan pendientes las plantillas de Cita Harvard. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:54 29 sep 2023 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.

• Fecha: 11 de septiembre de 2023.
• Usuario: Juandev (discusión)
• Descripción detallada de la solicitud: En Wikiproyecto:Wikipedia grabada#Listado de grabaciones hay listado de grabaciones de artículos. Los enlaces van a la revision acutal del artículo. Los grabaciones de artículos no se usan solo por ciegos, pero tambien por estudiantes quienes estudian espaňol. Esa gente pude tener problemas con encontrar la revision de la grabacion del artículo si no editan Wikipedia. ¿Puede tomar los datos de las grabaciones de la tabla y hacer una lista de enlaces a las revisiones que corresponden con la fecha de la grabacion, por favor? Si hay más revisiones en este día me parace, que lo puede ser cualquier revision, porque las differencias probablemente no serán tan differentes. Gracias!

Comentario Juandev, entiendo tu propuesta, pero sinceramente hace mucho tiempo que dudo de la utilidad y futuro en general de la Wikipedia grabada, cuando la calidad de los sintetizadores de voz es cada vez mayor y seguirá mejorando, y las grabaciones van a ser cada vez más escasas en proporción y a estar menos actualizadas. De todas formas, te sugiero para empezar que abras los historiales y añadas el parámetro «offset» seguido de la fecha en formato AAAAMMDD para mostrarlos empezando justamente en la versión vigente el día indicado; por ejemplo, este sería el enlace para el primer artículo de la tabla. Si con eso bastara, mediante buscar y reemplazar con expresiones regulares en el wikitexto tú mismo podrías añadir los enlaces en la columna de la fecha, con relativa rapidez y sin necesitar un bot; si no, sería conveniente conocer situaciones concretas en las que estudiantes de español estén apoyándose en las Wikipedias grabada y escrita para saber exactamente de qué forma les sacan partido, y a partir de ahí evaluar cuáles podrían ser las mejores opciones para ayudarles, sea o no con el apoyo de un bot... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:24 24 sep 2023 (UTC)responder

• Estado: Pendiente.