INFOSEKOLAH.NET

"、"idem"、"id."、"op. cit."、"loc. cit."などの表現は基本的に使用しないでください。 ショートカット: WP:CITEHOW 著者名、著書（論文）名、雑誌名、巻数、発行所名、叢書名、刊行年、参照ページの順で記す。後述の実例を参照し、それに倣うとよいです。Template:Cite...

これだと書く手間が省け、サイトへの負荷も少ないと思いますが。-122.218.100.58 2020年4月11日 (土) 02:44 (UTC) WP:CITEHOW。出典の情報は記事名や URL だけでなく、日付や発信元、閲覧日の記入が必要です。--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年4月11日...

2012年4月21日 (土) 05:27 (UTC) WP:CITEHOWは全てのケースにおける書き方が網羅されているわけではありませんし、その分野において慣例的に行われている書き方に従って書かれた書き方がWP:CITEHOW等のWikipedia上のルールと相反するようなものでないのならば...

譜』や『卑弥呼の冢（卑弥呼の墓）』などのように二重鉤括弧を使用しており（この版）、まるで書籍であるかのように脚注を追加していたようです（WP:CITEHOW）。そのため、こちらの版のように書籍であると誤解し、{{要ページ番号}}を貼付された方もいたようです（その次の版で被依頼者は剥がしていますが）...

Taisyoさんの草案（2015年5月21日 (木) 12:35 (UTC)の版）を参照しました。WP:CITEHOWに準拠させるのであれば、著者名、発行所名、叢書名、刊行年はあった方が良いのではないでしょうか？ 特に刊行年については、WP:CITEHOWの「#発行年月日」節によれば、 刊行年は西暦を用いる。元号を使う場合は西暦を併記する。...

がら、表記・リンクについて3点気になったことを記します。 参考文献の示し方：かなり独特に感じました。 WP:CITEHOW#項目の並び順とは異なる書き方がなされています。 WP:CITEHOW#書名にあるように、論文タイトルは「」、雑誌名は『』で括ることになっていますが、記事では逆になっています。SIST...

ref name: ×× ］なる「ref名またはその基礎的文字列」が何らかの形で「出典に活か」されているとは到底思えません。WP:CITEHOWでも説明されていない氏独自の記法で、記載した意図が不明です。--Doraemonplus（会話） 2021年5月29日 (土) 02:33 (UTC)...

12:37 (UTC) (1)について：被依頼者に対して、「『Wikipedia:出典を明記する』で、ISBNの記載は求められておりません（WP:CITEHOW）」と私が指摘したにも関わらず（差分）、被依頼者が、3つのガイドラインの記載を合成して（WP:SYNTHESISと酷似）「ISBNを除去する編...

外部リンクについてとNux-vomica 1007さんの直リンク容認のコメント（2024年6月26日 (水) 01:31）・ガイドラインWP:CITEHOWの紹介（2024年6月27日 (木) 03:32）・があるのに、Travis sttokoさんは私だけが主張しているかようなデマを平気で嘘をついてまで、...

些末なこととはいえ、一応認識をすり合わせておきたいのですが、「出典と同じ」というのはどういう意味でしょうか？「著作リストは出典同等の扱いにすべきである」という意味なら、WP:CITEHOWに基づき「その資料がウェブ上で読める場合は、そのURLを含める」ことが推奨されます。ゆえに、「書名に直に国会図書館デジタルコレクションの検索結...