Die Schachweltmeisterschaft 2018 fand vom 9. bis zum 28. November 2018 in London zwischen dem amtierenden SchachweltmeisterMagnus Carlsen (Norwegen) und seinem im Kandidatenturnier 2018 ermittelten Herausforderer Fabiano Caruana (USA) statt. Carlsen verteidigte seinen Titel mit einem Sieg in den Schnellschach-Partien des Tie-Breaks, nachdem alle zwölf ursprünglich angesetzten Partien des Wettkampfs remis geendet hatten. Die Weltmeisterschaft wurde vom Weltschachbund FIDE und dem kommerziellen Veranstalter AGON ausgerichtet.
Im Kandidatenturnier vom 10. bis 27. März 2018 in Berlin ermittelten acht Spieler den Herausforderer. Caruana gewann das doppelrundige Turnier mit 9 Punkten aus 14 Partien vor Şəhriyar Məmmədyarov und Sergei Karjakin, dem Herausforderer bei der Schachweltmeisterschaft 2016, mit jeweils 8 Punkten.
Vergleich der Kontrahenten
Für Carlsen war es nach 2013, 2014 und 2016 die vierte Weltmeisterschaft und die dritte Titelverteidigung. Für Caruana war es die erste WM-Teilnahme.
Elo-Zahlen
Zu Beginn der Weltmeisterschaft lagen Carlsen auf Platz 1 und Caruana auf Platz 2 der FIDE-Weltrangliste. Es war das erste Mal seit der Schachweltmeisterschaft 1990 zwischen Garri Kasparow und Anatoli Karpow, dass die beiden Bestplatzierten der Weltrangliste in einem Weltmeisterschaftskampf gegeneinander antraten. Dabei betrug Carlsens Vorsprung vor Caruana lediglich drei Elopunkte; nie zuvor lagen Titelverteidiger und Herausforderer so nahe beieinander.
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Partienbilanz
Caruana und Carlsen hatten zuvor 34 Partien mit klassischer Zeitkontrolle gegeneinander gespielt. Davon gewann Carlsen 10 und Caruana 5 Partien, 19 mal wurde remis gespielt.[2] Ihre letzte Partie, während des Sinquefield Cups 2018, endete remis.
The College im Londoner Viertel Holborn, Austragungsort der Weltmeisterschaft
Die Weltmeisterschaft wurde im Veranstaltungszentrum The College ausgetragen, dem ehemaligen Gebäude des Central Saint Martins College of Art and Design.[3] Es liegt nahe der U-Bahn-Station Holborn, im gleichnamigen Stadtteil des Bezirks London Borough of Camden.[4] Im Gebäude befindet sich ein Theater, auf dessen Bühne das Match ausgetragen wurde. Trotz einer Kapazität von 500 Plätzen wurden täglich nur höchstens 400 Karten verkauft.[5]
Eintritt
Eintrittskarten kosteten bis zu 100 £ für das Standard- und 600 £ für das VIP-Ticket (am 28. November). Vorher waren die Tickets etwas günstiger (z. B. VIP-Tickets bis zum 15. November 350 £ und vom 16. bis zum 19. November 400 £). Es wurden pro Person/Kreditkarte maximal 9 Karten abgegeben.[6][7]
Preisfonds
Der von der FIDE geforderte Mindestfonds betrug eine Million Euro (inklusive Steuer). World Chess, als Veranstalter, stellte diesen Betrag und einen Teil der Eintrittskartenerlöse für diesen Fonds zur Verfügung.
Dieser Betrag wäre nach regulärem Verlauf (also bei höchstens 12 Langpartien) im Verhältnis 60 zu 40 zwischen Sieger und Verlierer aufgeteilt worden. Da es zum Tie-Break kam, wurde im Verhältnis 55 zu 45 geteilt.[8]
Reglement
Eigentlicher Wettkampf
Der Weltmeisterschaftskampf war auf maximal 12 Partien mit klassischer Bedenkzeit angesetzt.
Im Rahmen der Eröffnungszeremonie wurde durch Losentscheid bestimmt, dass Caruana in der ersten Partie die weißen Steine führt. Bis zur sechsten Partie wechselten die Spieler die Farbe nach jedem Spiel. Die zweite Hälfte der 12 Partien begann Carlsen mit Weiß (Partie Nr. 7) Der Farbwechselmodus wurde beibehalten.
An jedem Tag wurde eine Partie gespielt. Auf je zwei Spieltage folgte ein Ruhetag, einen zusätzlichen Ruhetag gab es vor der 12. und letzten Partie. Die Partien begannen um 15 Uhr Ortszeit (16 Uhr MEZ).[9]
Die Bedenkzeit betrug 100 Minuten für die ersten 40 Züge, 50 Minuten für die folgenden 20 Züge und 15 Minuten für den Rest der Partie, bei einer Zeitgutschrift von 30 Sekunden pro Zug ab dem 1. Zug – z. B. somit für eine 70-zügige Partie 200 Minuten pro Spieler. Remisangebote waren erst nach dem 30. Zug von Schwarz zulässig.
Jeder Sieg wurde mit einem Punkt, jedes Remis mit einem halben Punkt gewertet. Mit dem Erreichen von 6,5 Punkten wäre ein Spieler Weltmeister geworden. Da es nach 12 Partien unentschieden (6:6) stand, wurde am Mittwoch, dem 28. November, ein Tie-Break ausgespielt.
Tie-Break
Schnellschachpartien
Im Tie-Break waren zunächst maximal 4 Schnellschachpartien mit 25 Minuten Bedenkzeit und 10 Sekunden Aufschlag pro Zug vorgesehen. (Mit angenommenen vier Partien und einer Spielzeit von etwa einer Stunde pro Partie entspräche das insgesamt etwa vier Stunden reiner Spielzeit.)
Nach jedem Spiel gab es eine Pause von 10 Minuten.
Die Farben des ersten Spiels wurden nach der Pressekonferenz nach Ende der Langpartien ausgelost.
Zum Sieg im Wettkampf waren 2,5 Punkte aus 4 Partien zu erreichen. (Nachdem Carlsen mit 3 Punkten aus 3 Partien dies erreicht hatte, war er erneut Weltmeister und der Wettbewerb beendet.)
Blitzpartien
Wäre nach vier Schnellschachpartien noch immer keine Entscheidung gefallen, wären maximal fünf „Mini-Matches“ aus jeweils zwei Blitzpartien mit 5 Minuten Bedenkzeit pro Spieler und 3 Sekunden Aufschlag pro Zug anberaumt worden. (Mit einer angenommenen Spielzeit von etwas mehr als 10 Minuten pro Partie wären zwei weitere Stunden reiner Spielzeit dazugekommen.)
Vor jedem „Mini-Match“ wären jeweils die Farben der ersten Partie ausgelost worden.
Der erste Sieger eines solchen „Mini-Matches“ wäre Weltmeister geworden.
Armageddon-Partie
Wäre nach fünf „Mini-Matches“ – also zehn Blitzpartien – noch keine Entscheidung gefallen, wäre eine sogenannte Armageddon-Partie gefolgt.
Davor wäre noch einmal gelost worden. Der Gewinner hätte bestimmen dürfen, wer mit Weiß beginnt.
Der Spieler mit den weißen Steinen hätte eine längere Bedenkzeit von 5 Minuten im Gegensatz zu Schwarz mit 4 Minuten erhalten. Das hätte für 60 Züge einer Bedenkzeit für Weiß von 5 Sekunden pro Zug und für Schwarz von 4 Sekunden pro Zug entsprochen. Ab dem 61. Zug hätten beide Spieler eine Zeitgutschrift von 3 Sekunden pro Zug erhalten.
Weiß hätte, um Weltmeister zu werden, gewinnen müssen; Schwarz hätte ein Remis gereicht.[10]
Verlauf
Alle zwölf angesetzten Wettkampfpartien endeten remis. Damit wurde ein Tie-Break nötig.
In der ersten Partie hatte Caruana Weiß und eröffnete wie gewohnt mit dem Königsbauern. Carlsen überraschte mit dem für ihn untypischen Zug 1. … c5. Sein Gegner wich jedoch den Hauptvarianten der offenen Sizilianischen Verteidigung aus und spielte stattdessen 3. Lb5. Carlsen kam gut aus der Eröffnung, übernahm die Initiative und behielt sie bis zum Ende des Spiels. Kurz vor der ersten Zeitkontrolle (40. Zug) hatte er eine komfortable Stellung mit guten Gewinnaussichten erreicht. Obwohl Caruana mindestens in den letzten 8 Zügen in extremer Zeitnot war und den rettenden 40. Zug erst drei Sekunden vor Ablauf der Uhr machte,[11] gelang es Carlsen zur großen Überraschung aller Kommentatoren[11] nicht, das Spiel vor der Zeitkontrolle zu entscheiden. Im 34.[12] und im 38. Zug[13] hätte er nach Ansicht der Kommentatoren Niclas Huschenbeth und Daniel King besser spielen und so das Spiel gewinnen können. In der Partie konnte sich Caruana hingegen schließlich in ein Turmendspiel mit Minusbauer retten.
Caruana–Carlsen, Partie 1
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 34. Sh2. Hier versäumte es Carlsen, mit 34. … De5 nebst Db2 die schwachen Bauern am Damenflügel anzugreifen. Stattdessen zog er 34. … h5.
In der zweiten Partie ergaben sich trotz eines ganz anderen Stellungstyps deutliche Parallelen zur ersten Partie, jedoch mit vertauschten Rollen: Diesmal war es der Titelverteidiger, der mit den weißen Steinen unter Druck geriet und sich in ein Turmendspiel mit einem Minusbauern retten musste, das für Schwarz ebenso wenig zu gewinnen war wie dasjenige am Vortag. Caruana verzichtete, im Gegensatz zu Carlsen, auf langwierige Gewinnversuche mit dem Mehrbauern.
In der dritten Partie kam wie bereits in der ersten die Rossolimo-Variante der Sizilianischen Verteidigung aufs Brett. Nach einigen Abtäuschen übernahm Carlsen bald die Initiative und bildete schließlich einen Freibauern am Damenflügel. Caruana verteidigte sich jedoch sehr genau. Indem er seinen Springer für den Freibauern opferte, sicherte er sich das Remis, denn Carlsen blieb nur der „falsche“ Läufer, der den verbleibenden eigenen Bauern bei der Umwandlung nicht unterstützen konnte.
Caruana–Carlsen, Partie 3
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 28. … Lf8. Mit 29. Lxe5 fxe5 30. Sxe5+ nebst 31. Sxc6 hätte Weiß seinen Läufer für drei Bauern geben können.
In der vierten Partie wurde die Vierspringer-Variante der Englischen Eröffnung gespielt. In einer wenig aufregenden Partie dachte Carlsen knapp 20 Minuten lang über seinen 15. Zug nach, bevor er Te1 zog. Es stellte sich jedoch heraus, dass ihn dieser Zug nicht in Vorteil brachte. Großmeister Michael Adams sah in seiner Analyse auf Chessbase als kritischen Zug für Weiß stattdessen 15. b5! an.[14]
Carlsen–Caruana, Partie 4
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 14. … c6. Carlsen zog hier 15. Te1. Laut Michael Adams wäre 15. b5! stärker gewesen.
Erneut stand die Rossolimo-Variante auf dem Prüfstand. Mit dem Zug 6. b4?! überraschte Caruana das Publikum, nicht jedoch Carlsen – dieser reagierte sehr besonnen auf das Flügelgambit, das auch als Gurgenidse-Variante bekannt ist.[15] In Folge konnte Caruana auch in dieser Partie nie wirklich Vorteil erlangen. Alex Yermolinsky äußerte in seiner Videoanalyse[16] die Befürchtung, dass Caruanas Eröffnungsvorbereitung damit mehr oder weniger gescheitert sei, weil er in seinen drei Weißpartien der ersten Wettkampfhälfte den Weltmeister nie unter Druck habe setzen können. Carlsen, der nun zweimal hintereinander den Eröffnungsvorteil genieße, habe damit die besseren Chancen auf seiner Seite. Wie sich zeigen sollte, erwies sich diese Einschätzung als nicht zutreffend, denn Carlsen schaffte es seinerseits nicht, diesen kleinen Vorteil in den folgenden Partien zu nutzen.
In seiner dritten Weiß-Partie geriet Carlsen erstmals an den Rand einer Niederlage. Er eröffnete zum ersten Mal im Wettkampf mit 1. e4 und ermöglichte es seinem Gegner damit, mit dessen Lieblingsverteidigung, der Russischen Verteidigung, zu antworten. Die Damen wurden früh abgetauscht und Carlsen ließ sich im 44. Zug dazu hinreißen, einen Läufer für drei Bauern zu geben. Dieser Tausch erwies sich als Fehler, denn einer der Bauern ging bald wieder verloren. Es ergab sich daraufhin ein für beide Parteien äußerst schwieriges Endspiel. Carlsen musste gegen das materielle Übergewicht von Schwarz ankämpfen. Caruana hingegen musste einen Weg finden, einen Bauern zu verwandeln, obwohl Carlsen die Bauernmehrheit hatte. Ob das Endspiel theoretisch remis oder für Schwarz zu gewinnen war, war allen Live-Kommentatoren unklar.[17] Obwohl er im Rückstand war, opferte Carlsen mutig einen Bauern, um den schwarzen Läufer vorübergehend abzulenken. So konnte er einen weiteren Bauern abtauschen und eine vermeintliche Festung errichten. Das war insofern bemerkenswert, weil er noch bei der letzten Weltmeisterschaft bei einer Pressekonferenz den berühmten Satz: „I don’t believe in fortresses.“ („Ich glaube nicht an Festungen.“) gesagt hatte. Peter Svidler lobte die Präzision, mit der Carlsen sich in schwieriger Lage verteidigt habe. Nach sechs Stunden und 80 Zügen endete auch diese Partie unentschieden. Trotzdem wurde das komplizierte Endspiel allgemein als eines der Glanzlichter einer bis dahin an Höhepunkten eher armen Weltmeisterschaft gewertet. Am gleichen Abend wurde bekannt, dass der norwegische SupercomputerSesse einen Gewinnweg für Schwarz gefunden hatte, der jedoch so kompliziert war, dass er weder von den Kontrahenten selbst noch von kommentierenden Großmeistern verstanden wurde. Carlsen sagte über die Computeranalyse: „I am not going to disagree with the computers, I just don’t understand it.“ („Ich werde den Computern nicht widersprechen, ich verstehe es einfach nicht.“) Ex-Weltmeister Garri Kasparow twitterte sinngemäß, dass kein menschliches Wesen ohne Computerunterstützung solche Züge machen würde.[18]
Carlsen–Caruana, Partie 6
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 43. … Sd2. Carlsen gab einen Läufer für drei Bauern mit 44. Lxd5 Lxe3 45. Lxc6 Lxf4 46. Lxb7 Ld6 47. Lxa6, aber nach 47. … Se4 48. g4 La3! war der Verlust eines Damenflügelbauern unvermeidlich.
Carlsen–Caruana, Partie 6
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 57. … Sd6. Das Ablenkungsopfer 58. a5! ermöglicht es Weiß, am Königsflügel eine nahezu uneinnehmbare Festung zu errichten.
Carlsen–Caruana, Partie 6
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 68. Lc4. Hier spielte Caruana 68. … Sf3. Laut dem Supercomputer Sesse hätte stattdessen der kontraintuitive Zug 68. … Lh4 mit der ebensolchen Hauptfortsetzung 69. Ld5 Se2 70. Lf3 Sg1!! 71. Lg4 Kg8! schließlich gewonnen.
Zum zweiten Mal in diesem Match kam das abgelehnte Damengambit zur Anwendung. Auch in dieser Partie konnte Carlsen gegen Caruanas Damengambit nichts ausrichten. Chancen erhielt der Weltmeister erst, als Caruana begann, sich selbst in Bedrängnis zu bringen.[19] Am Ende steht das 7. Remis im 7. Spiel zu Buche.
Nachdem Carlsen in seiner vierten Schwarzpartie zum vierten Mal die Sizilianische Verteidigung gewählt hatte, wich Caruana zum ersten Mal von der Rossolimo-Variante ab. Es kam die Sweschnikow-Variante aufs Brett, die zu taktisch scharfen Stellungen führen kann. Danach hatte es zunächst auch den Anschein, als es Caruana gelang, einen starken Springer auf b6 zu platzieren und am Damenflügel Druck zu machen, während Carlsen mit 18. … g5 – vielleicht etwas übereilt – sein Heil in einem Angriff am Königsflügel suchte. Allerdings gelang es Caruana nicht, daraus einen Vorteil zu ziehen. So spielte er mit 24. h3?! zu sehr auf Sicherheit und verpasste die Gelegenheit, mit 24. Dh5! starken weißen Druck aufrechtzuerhalten.[20] Daher wechselte die Partie aus einem vielversprechenden Mittelspiel schneller als erwartet in ein Endspiel mit ungleichfarbigen Läufern und endete nach 38 Zügen abermals remis.
In der neunten Partie kam es, wie bereits in der vierten Partie, zur Vierspringer-Variante der Englischen Eröffnung. Carlsen erspielte sich erstmals einen kleinen Eröffnungsvorteil. Bei deutlichem Zeitvorteil (über eine Stunde gegenüber nur 25 Minuten seines Kontrahenten) forcierte Carlsen mit einer Öffnung am Königsflügel das Spiel. Mit dem Zug 25. h5 war er jedoch zu ungeduldig und verlor letztendlich die Initiative. In der geöffneten Stellung hielt Caruana stark dagegen. Die Partie endete schließlich in einem Endspiel mit ungleichfarbigen Läufern remis.[21]
Carlsen–Caruana, Partie 9
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 26. … f5. Carlsen hatte mit 25. h5 übereilt einen Bauern geopfert und verlor daraufhin nach und nach die Initiative.
Wie bereits in der achten Partie kam die Sweschnikow-Variante der Sizilianischen Verteidigung aufs Brett. Carlsen griff am Königsflügel an, konnte jedoch keinen Vorteil erzielen. Im schließlich entstehenden Doppelturmendspiel konnte Caruana nach Carlsens aggressivem, aber missglücktem Gewinnversuch 44. … Kd4? einen Bauern gewinnen, doch dies reichte nicht für den Sieg. Laut André Schulz hatte Caruana mit dem prinzipiellen 24. Lxb5!, also der Annahme des von Carlsen angebotenen Bauernopfers, die Möglichkeit, entscheidend in Vorteil zu kommen.[22]
Caruana–Carlsen, Partie 10
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 23. … Dg5. Caruana spielte hier 24. g3?! – besser war die Annahme von Carlsens Bauernopfer auf b5 mit 24. Lxb5!
In der elften Partie eröffnete Carlsen wie in der sechsten Partie mit 1. e4 und Caruana wählte wiederum die Russische Verteidigung. Wie in der neunten Partie kam es zu einem Endspiel mit ungleichfarbigen Läufern. Caruana opferte mit 29. … Ke8 einen Bauern, um seinen König im Endspiel besser zu positionieren. Nach der Blockade des weißen Freibauern auf c5 durch den schwarzen König vollzog Caruana hauptsächlich Wartezüge mit seinem Läufer; Carlsen gelang es jedoch nicht, unter Zuhilfenahme seines Königs seinen Bauern auf dem Königsflügel zum Durchbruch zu verhelfen.[23] Weil die Spieler in dieser Partie ihre Züge vor allem im Endspiel sehr schnell ausführten, hatten beide wegen der Zeitgutschrift von 30 Sekunden pro Zug am Ende kurioserweise mehr Bedenkzeit auf der Uhr als zu Beginn der Partie.
In der letzten Langpartie dieser Schachweltmeisterschaft wurde zum dritten Mal die Sweschnikow-Variante der Sizilianischen Verteidigung gespielt. Bereits früh in der Partie offerierte Carlsen zweimal seinem Gegner die Möglichkeit einer dreimaligen Stellungswiederholung. Caruana wich beide Male aus, wodurch die Komplexität der Stellung deutlich zunahm. Im 25. Zug ließ Carlsen wie bereits in der ersten Partie eine klare Gewinnmöglichkeit aus. Statt mit dem Hebel 25. … b5!, evtl. auch erst nach Abtausch auf f4, die Stellung zu öffnen und einen vielversprechenden Angriff zu erhalten, legte er mit 25. … a5 und 26. … e4 die Bauernstruktur fest. Laut Wesley So bot 29. … La4! statt des Partiezuges eine weitere Möglichkeit, in der Folge einen nahezu gewinnbringenden Vorteil zu erhalten.[24] Im 31. Zug bot Carlsen in immer noch deutlich besserer Stellung zur Überraschung seines Gegners und der Kommentatoren remis an, was Caruana annahm. In der anschließenden Pressekonferenz begründete Carlsen das frühe Remisangebot damit, dass Schwarz zwar die bessere Stellung habe, aber seinen Druck nicht ausbauen könne, ohne Risiken auf sich zu nehmen. Es sei aber nicht seine Absicht gewesen, irgendwelche Risiken einzugehen. Auf die vergebene Chance angesprochen sagte er nur: „I don’t care.“ („Das ist mir egal.“)[25][26]
Caruana–Carlsen, Partie 12
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Stellung nach 25. f4 Schwarz könnte hier laut Wesley So mit 25. … exf4 26. Lxf4 b5! deutlichen Vorteil erlangen, auch sofortiges 25. … b5 komme in Frage. Carlsen entschied sich jedoch für das ruhigere 25. … a5.
Caruana–Carlsen, Partie 12
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Endstellung nach 31. … Ta8
Tie-Break
London, 28. November 2018
Bei der Auslosung der Farben zwei Tage zuvor zog Carlsen die weiße Dame. Damit hatte er in den Partien 1 und 3 des Schnellschachmatches die weißen Steine, Caruana in den Partien 2 und 4. Carlsen gewann durch ein Zwischenschach im Endspiel die erste Partie, anschließend verlor Caruana die folgende, von ihm scharf angelegte Partie taktisch. Die dritte Partie verlor Caruana erneut im Endspiel.
Damit war der Tie-Break mit 3:0 Punkten für Carlsen entschieden. Die vierte Schnellschachpartie wurde entsprechend dem Reglement nicht mehr ausgetragen.
Die zweite Schnellschachpartie war in den ersten 10 Zügen mit der 12. Partie des Wettkampfs identisch. Hatte Carlsen in der Langpartie noch recht schnell – und für viele Beobachter unverständlich – ein Remis angeboten, so forcierte er in der Schnellschachpartie die Stellung und konnte nach nur 28 Zügen den vorentscheidenden zweiten Sieg einfahren.
Caruana–Carlsen, Schnellschach-Partie 2
a
b
c
d
e
f
g
h
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1
a
b
c
d
e
f
g
h
Endstellung nach 28. … Kg8–h7. Zuvor hatte Caruana mit 28. Sd5? wohl die Drohung einer Dreifach-Springergabel auf e7 aufbauen wollen. Nach Carlsens Antwort musste Caruana jedoch erkennen, dass sich der Qualitätsverlust nach 29. … Sd3+ nicht verhindern lässt, und gab auf.
Stellung nach 43. c6. Es folgte 43. … Se6?, besser wäre 43. … Dd6 gewesen, so konnte die Umwandlung des weit fortgeschrittenen weißen c-Bauern nicht mehr verhindert werden.
Die fast identischen Elo-Zahlen der beiden Kontrahenten – Carlsen 2835, Caruana 2832 – wurden durch die zwölf regulären Remispartien des Wettkampfes nicht verändert.[28]
Besonderheiten
Remis-Serie
Es handelte sich um die erste Weltmeisterschaft, bei der alle Langpartien mit Remis endeten. Damit wurde auch ein neuer Rekord von zwölf ununterbrochenen Remispartien zu Beginn einer Weltmeisterschaft aufgestellt. Dieser lag zuvor bei acht Partien, gespielt bei der Weltmeisterschaft 1995 zwischen Kasparow und Anand.[21] Die absolut längste Remisserie bei einer Weltmeisterschaft – 17 Remis in Folge von der 10. bis zur 26. Partie der Schachweltmeisterschaft 1984 zwischen Karpow und Kasparow – konnte modusbedingt in den regulären Partien nicht überboten werden.
Zusammen mit den letzten zwei Remispartien bei der Schachweltmeisterschaft 2016 und den fünf Remispartien zu Beginn der Schachweltmeisterschaft 2021 ergab sich aber WM-übergreifend eine Rekordserie von 19 Remis in Folge in regulären WM-Partien.
Fehlender Anzugsvorteil
Durch den Anzugsvorteil erreicht Weiß im Schnitt etwa 55 % der möglichen Punkte. In Weltmeisterschaften spielt dies meist eine besonders große wettkampftechnische Rolle: Beide Spieler streben danach, mit Weiß auf Sieg zu spielen und mit Schwarz Ausgleich zu erlangen. Oft schlägt sich dies deutlich in den Ergebnissen nieder. Beispielsweise lautete die Siegbilanz in der Schachweltmeisterschaft 1990 zwischen Kasparow und Karpow 7:0 für Weiß. In der Schachweltmeisterschaft 2000 schaffte Wladimir Kramnik vor allem durch die vorbereitete Berliner Mauer, mit Schwarz Verlustgefahr zu vermeiden, während ihm mit Weiß zwei Siege gelangen.
In der Schachweltmeisterschaft 2018 gelang es aber dem jeweils Anziehenden kaum jemals, den Anzugsvorteil zu einem Eröffnungsvorteil auszubauen oder gar ihn bis ins Mittelspiel zu halten. Meist erreichte Schwarz sehr schnell Ausgleich oder gar die Initiative, häufiger als Weiß spielte Schwarz ernsthaft auf Gewinn. Erklärungsansätze bestehen darin, dass durch die ebenbürtige Spielstärke und die geringe Partienzahl des Wettkampfes beide Spieler vor allem das Risiko eines Verlustes minimierten. Gerade durch den weißen Anzugsvorteil musste daher der Schwerpunkt der Eröffnungsvorbereitung, stärker als ohnehin schon sonst üblich, beim Repertoire von Schwarz liegen, während jenes von Weiß eher vernachlässigt wurde.[29]
Videogate
Zur vierten Partie kam es zum sogenannten „Videogate“. Ein zweiminütiges Video, das angeblich Szenen aus einem Trainingscamp des Herausforderers Fabiano Caruana samt Eröffnungsvorbereitungen zeigte, wurde im YouTube-Kanal des Chess Club and Scholastic Center of Saint Louis hochgeladen, später aber wieder entfernt. Ob das Video echt oder ein Hoax war, wurde nicht offiziell geklärt.[30] Allerdings spielte Caruana in der neunten Partie tatsächlich eine im Video zu sehende (wiewohl auch ansonsten moderne) Variante der Russischen Verteidigung mit 8. … Sd7 und 9. … Sf6. Carlsen vermochte keinen Vorteil daraus zu ziehen.[31]
Presseecho
In den Medienkommentaren zum Ausgang der Weltmeisterschaft war das beherrschende Thema der durchgängige Remisausgang aller Partien im klassischen Schach. Darüber hinaus wurde die Bedeutung des finalen Tie-Breaks für die beiden Kontrahenten reflektiert.
Zur Remis-Serie
Die Süddeutsche Zeitung kommentierte dazu, dass alle zwölf regulären Schachpartien mit Remis endeten: „Carlsen ist also der erste Weltmeister der Geschichte, der zum Titelgewinn kein reguläres Schachspiel gewinnen musste. Caruana ist somit auch der erste Herausforderer, der nicht Weltmeister wird, obwohl er über die ‚volle Distanz‘ keine Niederlage kassierte.“[32]
In der Zeit hieß es vor dem Tie-Break: „Das zwölfte Remis! Und nun enthüllt sich der Schachwelt etwas, das niemand für möglich gehalten hätte: Der Weltmeister hatte dem Herausforderer in sehr viel besserer Stellung ohne Not Remis angeboten. […] Die Schlussstellung dieser unverrichteter Dinge abgebrochenen Partie entfaltet die zerstörerische Energie eines nicht eingelösten Versprechens. Seit Magnus Carlsen vor fünf Jahren in Chennai den Inder Viswanathan Anand entthronte und die Schachkrone errang, umgibt ihn der Nimbus des Kraftmenschen und Vollstreckers. Ein Carlsen schiebt kein Remis. Der fängt in remisverdächtigen Stellungen erst an zu spielen. Der findet Mittel und Wege, um aus dem Nichts einen Vorteil entstehen zu lassen. Der presst Steine aus, wenn er auf einen Tropfen hofft.“ Carlsen brauche, unabhängig vom Ausgang des Tie-Breaks, nun ein neues Narrativ: „Eine Zukunft als Remisweltmeister kann es ja nicht sein.“[33]
Die Frankfurter Allgemeine Zeitung bescheinigt den Langpartien gleichwohl hohe Qualität und zitiert Carlsen: „Dass alle remis endeten, lag daran, dass wir uns beide sehr gut verteidigt haben, nicht daran, dass wir zu wenig versucht hätten – mit Ausnahme der zwölften Partie“. Damit kam Carlsen selbst auf die einzige nicht ausgekämpfte Stellung zu sprechen. Er habe trotz vorteilhafter Stellung Remis angeboten, weil er sich vorher entschieden habe, ins Stechen zu gehen – getroffene Entscheidungen müsse man als Profi durchziehen. „Ich war nie gut darin, auf andere zu hören.“[34]
Für die Neue Zürcher Zeitung ruft der Rekord von zwölf Remis und null Siegen nach einer Modusänderung der Schachweltmeisterschaft. „Gewiss, ein beachtlicher Teil der Partien war hart umkämpft, und zwischen Eröffnungszug und Remis-Schluss spielten sich Dramen ab. […] Dass nun zum wiederholten Mal eine Lotterie notwendig war, um das Duell zu entscheiden, ist eine Knacknuss, für die die Schachwelt in den nächsten Jahren eine Lösung finden muss.“[35]
Zum Tie-Break-Ausgang
Für den Tagesspiegel hat die zweite Partie des Tie-Breaks als „eine Machtdemonstration“ Carlsens den Ausschlag gegeben. „Die Großmeister wiederholten die gleiche Variante aus der zwölften Partie mit klassischer Bedenkzeit. In sehr komplizierter Stellung ging Caruana mit einem Bauernvorstoß auf der c-Linie voll ins Risiko. Carlsen opferte eine Figur, um den Bauern aufzuhalten, baute aber im Zentrum gegen die weiße Dame und den in der Brettmitte verbliebenen König so große Drohungen auf, dass Caruana schon nach 28 Zügen aufgeben musste.“[36] Carlsen bleibe also, was er war. Doch stelle sich die Frage, was nun aus Caruana werde, dessen steiler Aufstieg einen Dämpfer bekommen habe. „Aus diesem Tief muss sich der stille Grübler wieder herausziehen. Wenn ihm das gelingt, könnte er noch stärker werden, als er ohnehin schon ist. Die Frage ist dann nur: Wird er stärker als Carlsen?“[37]
Anatol Vitouch u. a.: London Calling; Matchpartien 1–4. In: Zeitschrift Schach, 2018, Heft 12, S. 4–19.
Dirk Poldauf u. a.: Zwölf Remisen und ein drei zu null: Magnus Carlsen bleibt Weltmeister; Matchpartien 5–12 und Stichkampf. In: Zeitschrift Schach, 2019, Heft 1, S. 4–39.
↑Mozarts Moment. Magnus Carlsen zeigt mit seiner dritten WM-Titelverteidigung, wie sehr er das Schachspiel dominiert. In: Der Tagesspiegel. 30. November 2018, S. 22, online bei: PressReader.com.